S7.- La caja de Pandora: CINE Y POLÍTICA
Hoy es día de elecciones en Galicia.
Este post lo he empezado a escribir el martes ya que la política me interesa. Pero no tiene nada que ver con el sufragio o una posición ideológica (las ideologías son los razonamientos de los que no se atreven a razonar por si mismos, además de una forma vulgar de "clasificar" a la gente), sino con sus circunstancias.
Cuando se junta el CINE (o el audiovisual) y la POLÍTICA surge la PROPAGANDA.
Y existen muchos tipos de propaganda: la directa, la subliminal...
Los antecedentes más sonados sobre propaganda en el cine son los de Leni Riefenstahl
(El triunfo de la voluntad)
y Sergei Eisenstein (Octubre). Y además fueron grandes películas pioneras.
Pero dando un salto hacia el presente, me da la impresión de que ha surgido un nuevo estilo de hacer propaganda nunca visto hasta ahora.
Actualmente, con la sociedad de la información, conocemos la manipulación informativa por parte de gobernantes, lineas editoriales de medios de comunicación que atacan y defienden posturas, grupos empresariales que soportan económicamente a partidos políticos... La sociedad en la que se movían Leni y Serguei no es la misma que la nuestra: nuestra ingenuidad respecto a la subjetividad de la información es mucho menor. Y aún así nos la creemos.
Hace 2 o 3 años apareció un nuevo estilo de hacer propaganda.
En USA apareció Michael Moore y el antiamericanismo, convirtiendo sus documentales-denuncia en nuevos noticiarios que la gente de todo el mundo veía como nuevos testimonios de una verdad oculta. Y no sólo Bowling for Columbine (Oscar al Mejor Documental) o sus libros eran propaganda no encubierta y bien realizada, sino que el propio Michael empezó una campaña personal contra el presidente de su pais, George Bush, aprovechando el éxito de sus trabajos anteriores. Fahrenheit 9/11 ya no ocultó sus intenciones políticas y apostó por el cine como arma de campaña electoral. Su impacto mediático fue fulminante y Moore ya no sólo fue el encargado de dirigir el documental, sino de ser un estandarte y un personaje más en esa campaña. Sus intenciones no se llegaron a cumplir, pero aún así prometió seguir con una secuela de ese documental y otro más acerca de la sanidad pública de su pais.
Incluso surgieron contra-documentales mucho menos publicitados.
Por lo tanto hubo un cambio significativo en cuanto a la propaganda que se podían permitir los regímenes o los diversos partidos políticos: surgió la propaganda particular que se une a una posición ideológica que al mismo tiempo que sirve de enriquecimiento personal.
Antes de las elecciones españolas del 14M hubo otra iniciativa parecida, esta vez del colectivo audiovisual, en el que 33 profesionales realizaban un cortometraje sobre un tema en concreto y cuán desastrosa había sido la gestión del partido en el poder, el Partido Popular.
Fue una iniciativa como pocas (HAY MOTIVO), en las que los directores, guionistas, actores, etc... trabajaron gratis e incluso invirtieron dinero de su bolsillo para producir esos cortometrajes.
Actualmente podemos ver, ante las elecciones gallegas que se celebran hoy, otros cortometrajes (HAY QUE BOTALOS) hechos por el gremio del audiovisual (o gran parte) gallego en la misma tónica (y también hay que decirlo, mucho mejor realizados que los de HAY MOTIVO).
Ambos ejemplos no sólo suscriben el nuevo estilo de hacer propaganda voluntaria, sino que además se hace aparentemente sin ánimo de lucro y sin afiliación política.
El punto en común que se vende en ambos casos es dar a conocer una realidad que ellos creen desastrosa bajo ciertos gobernantes.
Pero aquí me surgen las siguiente preguntas...
¿POR QUÉ...
-...los idealistas asimilan sin problemas las "verdades adaptadas" de la propaganda en vez de analizar la realidad, buscar puntos de vista y sacar conclusiones?
-...todos los que dicen que "la política es una mierda; todos los partidos son iguales" pierden el culo por votar siempre al mismo independientemente de lo que haga o haya hecho?
-...esa misma gente convierte el derecho de votar en una obligación?
- ...los propagandistas voluntarios tienen iniciativas de este estilo en vez de tener iniciativas que hagan progresar de verdad el gremio donde están trabajando?
-...los propagandistas e ideólogos cobardes basan su discurso en poner a parir la ideología opuesta en vez de publicitar la suya?
-...los abnegados propagandistas hacen propaganda gratis cuando podrían hacerla cobrando y así no hacer la competencia desleal a los profesionales que sí cobran (algo contra lo que seguramente protestan cada día para proteger sus puestos de trabajo)?
-...los sufridos propagandistas del audiovisual que se manifiestan nunca mencionan lo mal que que puede estar su gremio?
- ...en España el único cine político desde la transición son documentales? ¿No se puede hacer ficción seria como JFK, Nixon, etc...?
-...siempre que se critica a los ricos por serlo de forma sospechosa no lo hacen con los propagandistas voluntarios que ganan mucho dinero a costa de eso (Moore) o consiguen favores laborales?
-...los que sectarizan su opinión y auguran un desastre o prometen emigrar si no gana su partido nunca lo acaban haciendo?¿Por qué lo dicen?
-...esa misma gente no tiene empacho ninguno en declarar a los cuatro vientos su ideología (no es lo mismo libertad de expresión que sectarismo) esperando complacencia de gente que a lo mejor no conocen, no tiene su misma opinión o simplemente no le da la gana de hablar del tema?
-...en este país se da más cancha a la política agresiva, insultante y sectaria?
-...tenemos un sistema político y electoral tan deficiente, protestamos contra él y luego lo asentamos más en cada sufragio que se convoca como si lo fuésemos a cambiar votando?
-...me da la impresión de que los comentarios a este post, si los hay, van a tener tintes ideológicos?
katanazo de Unknown a las 6/19/2005 12:00:00 a. m.
22 Razonamientos mÃticos :P:
Sin tintes ideológicos, sin ánimo democrático aunque hoy tenga el día más democrático que nunca, sólo diré una cosa a todo esto:
DE DONDE NO HAY, NO SE PUEDE SACAR.
Espero ofenderte, pero ya sabemos que no ofende quien quiere, sino quien puede.
6/19/2005 01:25:00 p. m.
Gracias por tu sinceridad.
Sabía que te gustaría el post.
A mi no me has ofendido porque eso ya me lo han dicho en más de una ocasión (gente tan tolerante como tu) y ya quedé inmune.
Sin embargo no sé por qué tu respuesta si parece responder a un cabreo... donde está el :P?
:P
6/19/2005 02:12:00 p. m.
Ah, por cierto.
Gracias a brianda se me acaba de ocurrir otra pregunta.
¿POR QUÉ cuando se hace una pregunta genérica la gente de alma fascista, cargada siempre de razón, se siente ofendida y se limita a insultar en vez de exponer sus poderosas razones?
6/19/2005 02:50:00 p. m.
La libertad de expresión consiste en decir lo que los otros no quieren oir. A partir de ahí, comienzan las diferencias entre tolerancia y fascismo. Mientras a unos no les importa escuchar lo que los demás opinan "a viva voz" (aunque no lo compartan en absoluto), otros se escandalizan cuando la gente dice lo que piensa (a ver qué va a ser esto, de ahí a la anarquía hay un paso). En cuanto a los insultos, hay quien los dice a viva voz y con algo de ironía (lo que presupone inteligencia) y quien los adorna con una buena dosis de falsa educación, en plan "Yo respeto a todo el mundo. Ahora, si tienen una opinión distinta a la mía, son unos fascistas de mierda", y con poco, poquísimo, sentido del humor.
*
6/19/2005 11:44:00 p. m.
ingenioso Usuario Antónimo:
me ha gustado tu comentario, sin embargo discrepo en la definición de libertad de expresión; creo que es poder decir algo sin temor a represalias (ya sean físicas o insultos, que es lo más frecuente), pero además algo que sea valioso, algo que merezca la pena oir, algo que creas que puede servir para el resto de la gente (siempre puede ser un arma de doble filo).
yo por ejemplo nunca entenderé el sectarismo en mi gremio, el audiovisual... todo el mundo se siente la mar de cómodo poniendo a parir a todos los que no son de su cuerda ideológica... por poner un ejemplo, un fragmento del blog de una excompañera, brianda, que puso lo siguiente:
"lleno de gente (no pienso llamarles hoy personas)"
¿como te puedes tomar eso? Hitler tampoco consideraba personas a los judios, ni personas ni nada, pero estoy convencido de que si hubiera ganado su opción habría escrito algo como "por fin este pueblo ha despertado, la gente ha sabido seguir adelante, gente madura en sus decisiones, que sabe lo que quiere..."
no quiero poner esto en su blog porque no quiero incomodarla (y además ya están todos llorando por otros 4 años más de infierno), pero no entiendo como nadie se puede cabrear tanto por un post como el mío; su reacción es casi de comisaria política de algún partido, secta o lo que sea, lo cual me entristece porque la conozco; si a mi me dice eso y eso que ni siquiera he votado, es normal que no considere personas a los que han votado a Fraga, lógico...
bueno, lo único que espero es que continuemos peleando por vivir nuestras vidas mucho y no por unos politicos que aun encima cobran por llamarse de todo...
6/20/2005 10:16:00 a. m.
La definición de libertad de expresión es de George Orwell, si no recuerdo mal.
6/20/2005 10:51:00 a. m.
No lo sé.
Pero "libertad de expresión" se explica por si sola. Lo dice ella misma, "tener opción de decir lo que tengas que decir".
6/20/2005 10:54:00 a. m.
Yo es que ya tengo el coco tan comido por los propagandistas (me han inyectado un filtro en mi cabeza, comunmente llamado cerebro selectivo) que en este post sólo consigo ver cosas bonitas: por ejemplo, las fotos (la leni está favorecida encima de ese trasto)
Fdo: un tonto.
6/20/2005 12:15:00 p. m.
uno que pasaba por aquí: no sé si volverá...
¿es posible que exista un tonto irónico?
6/20/2005 01:44:00 p. m.
Interesantes todos tus planteamientos, aunque un poco más de documentación no te vendría mal.
Brianda, dale caña, que está a tus pies...
Bueno, vuelvo a lo mío, no sé una industria gallega de cine no vendría mal, dadas las circunstancias ¿qué decís?
6/20/2005 03:55:00 p. m.
don fraga, que documentación me sugiere? cuál me falta?
por qué actúa igual que la persona que me tiene a sus pies, es decir, insultando sin aportar razón alguna?
como podría adquirir ese tono tan valiente que usa usted sobre estos temas?
si, vendría bien una industria de cine ¿qué es volver a lo suyo?
6/20/2005 04:12:00 p. m.
vamos a ver:
En tu post no entras para nada en la veracidad de la propaganda en cuestión, es decir, que uno cuente los problemas que sufre su país "desde su punto de vista" aunque sea por motivos partidistas no lo veo mal SIEMPRE QUE NO MIENTA. Como contrapartida ya tenemos la manipulación mediática que sufrimos por parte del partido en el poder (ahora unos y antes otros) Combatir ésto con la realidad es positivo, lo que no se puede es combatir el fuego con el fuego, es decir negar una mentira contando otra. Se ve siempre que hay una manifestación (p.e. a la de Madrid de éste sábado "por las familias de verdad" acudieron según unos 166.000 personas y 1.500.000 según otros [vale, yo a ojo calculo muy mal pro esto no tiene nombre])o en las encuestas de intención de voto según quien las encargue. Lo cual nos lleva a que hay que ser críticos con todo lo que oimos, favorezca nuestra postura o no.
Puedes decir que estos documentales no son crítica constructiva (-...los propagandistas e ideólogos cobardes basan su discurso en poner a parir la ideología opuesta en vez de publicitar la suya?) pero de lo que se trata es de criticar al poder (cosa que me encanta) y eso no tiene por qué tener una ideología, simplemente abogar por el cambio, el problema es que en estas elecciones nuestras solo hay 2 alternativas (léase el PP con mayoría absoluta o coalición PSDG-BNG) y está claro de qué lado cojean los que hicieron los videos.
Me temo que no puedo dar mi opinión de si son veraces o no, pues sólo vi 2 y mientras que uno solo pretendía poner en ridículo a los del PP (Northwest park creo que se llamaba) el otro sí reflejaba una realidad bastante preocupante de las estrategias electorales del partido en el poder (Acarrexalos)
Bueno, creo que ya me lié bastante y no sé si he aclarado algo o todo lo contrario, pro tu responde k así afino mi postura.
PD: por lo menos no insulté a nadie (creo XD)
6/20/2005 06:28:00 p. m.
Vlad!
Muchas gracias por haberte extendido tanto y de forma tan correcta y razonada.
Por partes:
- No entro en la veracidad de la propaganda porque la propaganda siempre miente y tiene un punto de vista o ideología. Sea de quien sea. Creo que eres de los pocos que ha entendido lo genérico del post. Sin embargo es muy ingenuo decir que se puede combatir la manipulación con la realidad. Podemos estar de acuerdo en que hay paro, malas infraestructuras, caciquismo etc... pero la propaganda y las ideologías no se preocupan de los problemas, sino de quien está en ese momento. Y esos problemas seguirán en mayor o menor medida, y vendrán otros nuevos, pero estoy convencido de que si gana el PSdG y BNG los que han hecho esta publicidad no volverán a hacer nada igual a HAY QUE BOTALOS, nunca. Por eso hay que ser crítico, pero más que crítico, racional. Razonar todo lo que oyes, lees, etc...
- Criticar siempre al poder se puede convertir en una mala costumbre porque entonces se pierde la objetividad. Es mejor tener buenas normas de control para que no se pasen de listos y tener una buena división de poderes (que en España no tenemos, para variar). Es como la costumbre de dimitir cuando hay un escándalo. En este país no se estila.
- Agradezco mucho tu comentario. No has insultado a nadie y creo que les has dado una lección a todos aquellos que se pasan de irónicos y listos.
6/20/2005 06:55:00 p. m.
"No me gusta lo que dices, pero peleare por tu derecho a expresarlo"
Si aplicasemos más esta máxima y menos prejuicios politicos que bien nos iria a todos.
6/20/2005 07:02:00 p. m.
Creo haber leído que no has votado, ¿no? Pues entonces deberías recordar a todos los que lucharon y murieron para que gente como tú pudiera ir a votar. Es una máxima: a quien no opina en las urnas, no se le considera su opinión política fuera de ellas, sea del tipo que sea.
6/20/2005 07:19:00 p. m.
Evidentemente si ganan no van a hacer otros HAI QUE BOTALOS, porque están mandando los suyos, pero habrá otros (imagínate quienes) que si que los querrán echar del poder, y si no hacen unos videos pues usarán otros métodos (manifas, sacar trapos sucios, etc etc).
cada partido político tiene sus grupos de apoyo (los tan manidos lobbies, palabro que no me gusta nada) y éstos utilizan las armas de las que disponen al servicio de sus partidos que ya les compensan cuando llegan al poder. Por tanto lo que tiene que plantearse el ciudadano medio de a pie, ese que no gana más gobiernen unos u otros (lo más seguro es que pierda gane quien gane) es quien-dice-qué-y-que-gana-con-ello y no creerse nada de lo que le digan y la mitad de lo que vea.
6/20/2005 07:20:00 p. m.
-Justicia Infinita:
"No comparto tus ideas, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlas" Voltaire.
Es una de mis frases favoritas, por desgracia conozco muy pocas personas que puedan decirla con orgullo (ni creo que ningún político se encuentre nunca entre ellas).
-Hay que votar:
Yo sí voté, pero conozco gente que no vota (no me refiero a Yojimbo) y creo que tienen razones para no hacerlo.
¿Qué pasa cuando no estás de acuerdo con las 2 opciones posibles (que ya comenté antes)? Voto en blanco?, voto nulo? votar por un partido minoritario aunque tampoco te convenza?
6/20/2005 07:29:00 p. m.
Justicia infinita: preciosa frase. Ojalá se hiciera realidad en más ocasiones.
Hay que votar: no te excuses tan fácilmente en muertos para alterar la realidad: votar es un derecho, no una obligación. Seguramente esos muertos que citas si luchaban por poder votar y expresarse sería por hacerlo bien, no como esta merienda de negros que tenemos en España, que se juega a la mayoría absoluta, coaliciones, sectarismos de partidos sin listas abiertas, etc... y que pervierten totalmente la posible intención del votante. Si no te gustan las reglas del juego pues no juegues, esa es mi posición. Y no me gustan en absoluto. Ni las reglas ni los partidos que juegan. Los votantes en este país somos los tontos útiles: no elegimos, simplemente ponemos un partido en el poder; y ellos no tienen ningún compromiso de su parte hacia su electorado, sino hacia su partido.
Vlad: tu comentario enlaza perfectamente con el anterior. Efectivamente no encuentro ningún partido que me convenza. Ni partido ni reglas. ¿Como es eso de que los partidos minoritarios tengan la voz cantante en coaliciones cuando la democracia es un juego de mayorías? ¿No habrá votantes del PSdG que no quieran ver ni en pintura al BNG? ¿Y viceversa? ¿Esa es la maravillosa forma de expresión electoral que tenemos en nuestro país? ¿Así se expresa nuestra voluntad?
Pues lo dicho, puede sonar a anarquista, pero nada más lejos de la realidad. Si vamos a jugar, juguemos bien. Yo no voto, y espero que la gente desencantada haga lo mismo para que en algún momento, cuando la abstención llegue a límites insoportables para el sistema, todos nos planteemos unas nuevas reglas.
6/20/2005 07:39:00 p. m.
¡Así nos luce el pelo...!
6/21/2005 11:30:00 a. m.
Yojimbo, lo de las coaliciones es bastante peliagudo. A mí lo que me da mucho miedo, por ejemplo, son las mayorías absolutas SEAN DE QUIEN SEAN.
Se supone que el parlamento está para que se propongan las leyes, se debatan, se discutan, y por votación se aprueben por mayoría. Cuando hay una mayoría absoluta no hay debate posible, el gobierno se limita a proponer sus leyes y a aprobarlas, no hay alternativas, la oposición solo puede protestar, aunque propongan algo cojonudo lo más probable es que no se apruebe porque se vota según quien proponga, no pensando en si es positivo o no para la población.
Supongo que en lo de los partidos minoritarios te pasa por la mente el caso de los catalanes decidiendo en el parlamento para toda la nación. No voy a entrar a valorar ese caso pero lo que si me parece justo y necesario es que haya un partido nacionalista (por lo de que su ámbito y sus intereses se remitan principalmente a Galicia, y no depende de una instancia superior a la que obedecer, no se me malinterprete) decidiendo o al menos con un peso importante en el parlamento gallego (y no, no soy del Bloque).
Además, la hipotética coalición ya se nos anunciaba antes de las elecciones así que no se ha engañado a nadie, ya se sabía perfectamente las opciones de gobierno posibles para éstos próximos 4 años.
Un último apunte, con respecto a lo de la propaganda, a mi me preocupan mucho más otras maneras de conseguir votos bastante más discutibles
http://www.anosaterra.com/documentos/central.php?pagina_actual=principal_1.php&numero=1175
6/21/2005 02:06:00 p. m.
¿Cine y política? alguien comenta algo al respecto??????? joer, como desvaría la peña. O acaso no? a que te hago un corte de manga? je je
6/21/2005 02:13:00 p. m.
tiene razón Red.
la verdad es que de cine y política nadie ha hablado...
y con respecto a la propaganda me refería a las películas y cortometrajes hechos especialmente con esos fines, no a engaños electorales que sólo hacen que me confirme en que el sistema es una mierda.
pensaba, por ejemplo, en Oliver Stone... es un gran director pero le pierde la política. hizo una gran película como JFK, cuyo montaje para las salas era un perfecto ejemplo de cómo reflejar una conspiración. pero sólo hace falta ver el montaje del director editado en dvd, ver las secuencias eliminadas y descubrir el lado más reaccionario del director (no puedo recordar todas, pero la escena onírica de Oswald llorando diciendo que él creía que el comunismo era la respuesta a todo es realmente patética).
luego vino COMA-ANDANTE y LOOKING FOR FIDEL, documentales sobre uno de los mayores hijos de ---- de la historia actual (no hay mal que 100 años dure, 43 demostrados) y que incomprensiblemente despierta simpatías, entre ellos al director. esa es la propaganda de la que hablo... ¿por qué no hacerle un documental igual a Fraga? por años en el poder e historia no serían, ¿no?
6/21/2005 04:06:00 p. m.
Publicar un comentario
<< Home