S2.- El estreno: PRIMER
(4/10): Ciencia ficción "indie" con aires de renovar el género.
Una hora y diecisiete minutos que parecen estirados de un corto de quince. No es más.
La idea está muy bien. Es interesante. Es otra perspectiva sobre los viajes en el tiempo. Pero confusa, muy confusa. Demasiadas piruetas y pajas mentales mal contadas.
Un producto "indie" en el que el director, actor, guionista y productor se quiere lucir. A los veinte minutos de peli estaba deseando plantearle a MALACIENCIA que hiciera un post sobre esta película.
Es una prometedora historia con ínfulas de clásico. Los actores no están mal, pero el director, al querer imprimir un sello particular en su narración sólo consigue hacer confuso el montaje.
Pensé en ponerle un cinco por ciertos momentos logrados, pero no creo que se lo merezca. La hora y diecisiete minutos fueron una eternidad. Eso si, viendo la galería de fotos de su web oficial podemos comprobar que se puede hacer fácilmente una peli. En eso si que es un ejemplo.
Lo mejor: la idea, el estilo visual, bien usado para la historia y la concepción económica del proyecto.
Lo peor: todo lo demás.
La secuencia: ninguna.
Una hora y diecisiete minutos que parecen estirados de un corto de quince. No es más.
La idea está muy bien. Es interesante. Es otra perspectiva sobre los viajes en el tiempo. Pero confusa, muy confusa. Demasiadas piruetas y pajas mentales mal contadas.
Un producto "indie" en el que el director, actor, guionista y productor se quiere lucir. A los veinte minutos de peli estaba deseando plantearle a MALACIENCIA que hiciera un post sobre esta película.
Es una prometedora historia con ínfulas de clásico. Los actores no están mal, pero el director, al querer imprimir un sello particular en su narración sólo consigue hacer confuso el montaje.
Pensé en ponerle un cinco por ciertos momentos logrados, pero no creo que se lo merezca. La hora y diecisiete minutos fueron una eternidad. Eso si, viendo la galería de fotos de su web oficial podemos comprobar que se puede hacer fácilmente una peli. En eso si que es un ejemplo.
Lo mejor: la idea, el estilo visual, bien usado para la historia y la concepción económica del proyecto.
Lo peor: todo lo demás.
La secuencia: ninguna.
katanazo de Unknown a las 7/12/2005 09:38:00 a. m.
7 Razonamientos mÃticos :P:
Pues tendré que verla :-)
7/12/2005 10:06:00 a. m.
JAJAJAJAJAJAJAJA...
Creo que es todo inventado, la terminología, etc... aún así estaba a punto de dejar de ver la peli porque parecía una tesis doctoral de la que no me enteraba absolutamente nada...
7/12/2005 11:07:00 a. m.
Pues yo le tengo unas ganas... (aunque también se las tenía "Pi" de Aronofsky y me decepcionó)
7/12/2005 01:39:00 p. m.
Pi es simplemente lo peor, una basura con pretensiones metafísicas que no engaña a nadie (o por lo menos a mi no). Y si, viendo las fotos, creo que en los cortos de la escuela hemos utilizado mas material que los usados en esta peli. Aunque eso creo que hace bastante meritoria la realización de la misma...
7/12/2005 08:42:00 p. m.
Por eso... si ellos han hecho este largo con esos medios, imagínate si hubieran contado la historia bien... jejejeje
Pero eso no quita que sea un ejemplo de que con lo mínimo se puede hacer un largo... el guión en ese aspecto está brillantemente redactado, está hecho para una producción discreta, aunque se note pocas veces...
7/12/2005 08:45:00 p. m.
seguro que cualquier cochambroso corto que hacen en la escuela a la que va mambotaxi tiene mas "talento" que el engendro de "primer" (o como intentar hacer un film de culto sin tener ni idea de que va a tratar pero lo visto de frases rimbonbantes y engaño a cuatro gafapastas)y "pi" es una obra maestra, si no sabeis porque, volvedla a ver, uno de cada siete se da cuenta.
7/14/2005 01:07:00 a. m.
Coño, mambotaxi, estamos de acuerdo en algo, por fin!
7/14/2005 01:25:00 p. m.
Publicar un comentario
<< Home